Wojkowice, dnia 16.06.2015r.
Z AW I A D O M I E N I E
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Nasz znak – ZP/BZP.271.4.2015
Dotyczy : postępowania przetargowego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane związane z realizacją zadania inwestycyjnego pn.: Budowa żłobka miejskiego w Wojkowicach w systemie zaprojektuj i wybuduj realizowanego w ramach Resortowego programu rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 – Maluch konkurs „MALUCH – edycja 2015” ( Moduł 1 ).
Numer ogłoszenia: 112398 - 2015; data zamieszczenia: 13.05.2015
1.Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Ustawą” Zamawiający – Urząd Miasta Wojkowice,
42-580Wojkowice, ul. Sobieskiego 290a zawiadamia o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej ww. postępowaniu przez:
Nazwa firmy: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „TEAM-BAU”
Adres: ul. Sanicka 169, 97-500 Radomsko
Uzasadnienie wyboru:
Wybrana oferta spełniała wszystkie wymogi SIWZ i nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz uzyskała najwyższą ilość punktów w oparciu o ustalone kryterium: cena i oferowany skrócony termin wykonania zamówienia.
Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Pzp oraz Kodeks Cywilny.
2. Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem art. 183, w terminie:
1) nie krótszym niż 5 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy PZP – za pośrednictwem faksu lub drogą elektroniczną,
2) nie krótszym niż 10 dni jeżeli zawiadomienie zostało przesłane – za pośrednictwem poczty,
jednak nie później niż przed upływem związania z ofertą.
3. Jeżeli Wykonawca, którego oferta została wybrana uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, Zamawiający może zgodnie z art. 94 ust. 3 w/w ustawy wybrać ofertę najkorzystniejszą z pośród pozostałych ofert, bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny.
3. W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty:
Oferta nr 1
Nazwa firmy: MERITUM GRUPA BUDOWLANA
Spółka z ograniczona odpowiedzialnością Sp. k.
Adres: 32-500 Chrzanów, ul. Oświęcimska 90B
Oferta nr 2 – Odrzucona
Nazwa firmy: MEDIAN Sp. z o.o.
Adres: ul. Polna, 41-600 Świętochłowice
Oferta odrzucona.
Uzasadnienie odrzucenia:
W nawiązaniu do wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na nasze wezwanie z dnia 03 czerwca 2015r. w sprawie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zawiadamiam, że złożone wyjaśnienia w żaden sposób nie potwierdzają ceny wskazanej w formularzu ofert, a jedynie powołują się na pomyłkę w określeniu kwoty oferty. Wobec powyższego w ocenie opiniującego zasadnym stało się odrzucenie oferty powyższego Wykonawcy w oparciu o art. 90 ust. 3 w/w ustawy.
Zgodnie z przywołanym przepisem zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W świetle przedłożonego pisma stwierdzić należy, że odpowiedź wykonawcy pismem z dnia 8 czerwca 2015r. nie stanowi wyjaśnień w rozumieniu art. 90 w/w ustawy. Wykonawca w sposób nieskuteczny powołuje się na rzekomą pomyłkę w określeniu ceny oferty, która to cena jest wiążąca z chwilą złożenia oferty.
Reasumując stwierdzić należy, że na skutek nie przedłożenia wyjaśnień przez Wykonawcę w związku ze złożonym przez Zamawiającego wezwaniem do wykazania braku rażąco niskiej oferty, zasadnym stało się odrzucenie oferty wykonawcy jako niespełniającej wymogów przewidzianych w przepisach ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Podstawą odrzucenia oferty w takiej sytuacji jest art. 89 ust. 1 pkt 4. Przepis art. 90 ust. 3 wskazuje jedynie na obowiązek uznania, że zachodzi przywołana przesłanka z art. 89. Niezłożenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 3, lub złożenia niewystarczających wyjaśnień oznacza bowiem, że potwierdziły się podejrzenia zmawiającego co do rażąco niskiego charakteru ceny w ofercie. Wówczas konieczne jest uznanie, iż cena taka powoduje konieczność działania zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4.
Oferta nr 3
Nazwa firmy: P.H.U. KONAR S.C.
Adres: ul. Krakowska 5, 42-200 Częstochowa
Oferta nr 4
Nazwa firmy: MARWENT S.C.
Szmidt Marian, Bomba Elwira
Adres: 42-622 Świerklaniec, ul. Główna 63
Oferta nr 5
Nazwa firmy: „STB” Sp. z o.o.
Adres: ul. Bór 151 C, 42-200 Częstochowa
Oferta nr 6
Nazwa firmy: Firma Handlowo-Usługowa
„RAF-POL” - Nikiel Rafał
Adres: 41-200 Sosnowiec, ul. Piłsudskiego 44/2
Oferta nr 7
Nazwa firmy: P.H.U. „TEAM-BAU”
Adres: 97-500 Radomsko, Sanicka 169
Oferta nr 8
Nazwa firmy: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
PROFECTUS Sp. z o.o.
Adres: 47-143 Niezdrowice, ul. Wiejska 8
Oferta nr 9
Nazwa firmy: ARKADA - Radosław Nawara
Adres: 42-500 Będzin, ul. Orkana 16
Oferta nr 10
Nazwa firmy: FIRMA BUDOWLANA J & A S.C.
Józef Zając, Adam Zając
Adres: 40-558 Katowice, ul. Gołby 4B/26
Oferta nr 11
Nazwa firmy: PPHU „INSTAL-BUDOTECH“ - Jan Gorol
Adres: 42-287 Kamienica, ul. Częstochowska 38C
4. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert:
|
Nr oferty
|
Cena – brutto
w zł
|
Liczba pkt.
w kryterium cena
|
Oferowany skrócony termin
w dniach
|
Liczba pkt.
w kryterium oferowany skrócony termin
|
Łączna liczba pkt.
|
|
1.
|
1 960 620,00
|
40,60
|
0
|
0,00
|
40,60
|
|
2.
|
995 070,00
|
OFERTA ODRZUCONA
|
|
3.
|
2 368 000,00
|
33,62
|
30
|
20,00
|
53,62
|
|
4.
|
3 244 709,25
|
24,53
|
0
|
0,00
|
24,53
|
|
5.
|
1 195 000,00
|
66,62
|
0
|
0,00
|
66,62
|
|
6.
|
1 795 800,00
|
44,33
|
30
|
20,00
|
64,33
|
|
7.
|
1 293 960,00
|
61,52
|
15
|
10,00
|
71,52
|
|
8.
|
1 873 929,60
|
42,48
|
0
|
0,00
|
42,48
|
|
9.
|
1 499 000,00
|
53,10
|
0
|
0,00
|
53,10
|
|
10.
|
1 597770,00
|
49,82
|
1
|
0,66
|
50,48
|
|
11.
|
1 976 979,00
|
40,27
|
15
|
10,00
|
50,27
|
|
5. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 4) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że podpisanie umowy z wyłonionym wykonawcą możliwe będzie po dopełnieniu wszelkich formalności.
6. Środki ochrony prawnej
Od niniejszej decyzji zamawiającego, wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności:
1) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
2) odrzucenia oferty wykonawcy
W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o:
1) niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub
2) zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy,
na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.
Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.
Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się w Dziale VI Prawa zamówień publicznych „Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198g (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.)
Opracowała :
Julita Malczewska
Zatwierdził :
B U R M I S T R Z
mgr Tomasz Szczerba
|
