WR.271.13.2014 Wojkowice, dnia 31 lipca 2014 roku
ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE
ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO
I. Zamawiający – Gmina Wojkowice na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) zwaną dalej „ustawą”, informuję, iż w postepowaniu o udzielenie zamówienia na zadanie pn.: „Remont przebudowa po trasie sieci wodociągowej na terenie miasta Wojkowice - Osiedle Plaka”, numer identyfikacyjny postępowania: ZP/WK.RGW/B/7/2014, Zamawiający na podstawie złożonej propozycji Komisji Przetargowej, dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez nw. Wykonawcę:
PAN-GAZ Częstochowa S.A.
ul. Ogrodowa 65
42-200 Częstochowa
Cena ofertowa:
432 285,03 zł
Wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano zgodnie z kryteriami opisanymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Oferta ww. Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą z uwagi na największą ilość uzyskanych punktów (najniższą cenę ofertową) spośród ofert nie odrzuconych, które złożyli Wykonawcy nie podlegający wykluczeniu z postępowania.
W niniejszym postępowaniu oferty złożyli następujący Wykonawcy:
|
Numer oferty
|
Nazwa (firma) Wykonawcy
|
Siedziba i adres Wykonawcy
|
|
1.
|
Zakład Robót Inżynieryjno Budowlanych Władysław Wiktorowicz
|
ul. Limanowskiego 8
41-300 Dąbrowa Górnicza
|
|
2.
|
P.B.I. Grzdacz Grzegorz Karpowicz
|
Ul. Kotarbińskiego 28,
41-404 Mysłowice
|
|
3.
|
Firma Budowlana „STANWAL” Małgorzata Stanek, Waldemar Adamczyk sp. jawna
|
ul. Wiejska 155
41-216 Sosnowiec
|
|
4.
|
PAN-GAZ Częstochowa S.A.
|
ul. Ogrodowa 65
42-200 Częstochowa
|
|
5.
|
Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „Hydro - Service” E.M. Piotrowscy Spółka Jawna
|
ul. Piaski 2
42-580 Wojkowice
|
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert:
|
Numer oferty
|
Liczba punktów w kryterium cena ofertowa
|
Razem
|
|
1.
|
Oferta odrzucona
|
Oferta odrzucona
|
|
2.
|
Oferta odrzucona
|
Oferta odrzucona
|
|
3.
|
Oferta odrzucona
|
Oferta odrzucona
|
|
4.
|
100
|
100
|
|
5.
|
Oferta odrzucona
|
Oferta odrzucona
|
II. Jednocześnie Zamawiający informuję, iż w przedmiotowym postępowaniu wykluczono Wykonawcę - odrzucono ofertę Wykonawcy:
1. Zakład Robót Inżynieryjno Budowlanych Władysław Wiktorowicz
Uzasadnienie faktyczne
Wykonawca złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, okres związania ofertą w tymże postępowania został określony na okres 30 dni, tj. do 29 lipca 2014 roku włącznie. Wykonawca wniósł wymagane wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej. W dniu 24 lipca 2014 roku Zamawiający wystąpił do Wykonawcy o przedłużenie terminu związania ofertą, jak również wskazał, iż zgoda Wykonawcy na przedłużenie okresu związania ofertą jest dopuszczalna tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium lub wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. W dniu 28 lipca Wykonawca drogą faksową przesłał Zamawiającemu zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą, jednakże do końca pierwotnego terminu związania ofertą (29 lipca 2014 roku) nie złożył Zamawiającemu dokumentu wskazującego na to, iż przedłużył dotychczasowe wadium bądź wniósł nowe. Konsekwencją takiego postępowania Wykonawcy jest aktualizacja przesłanki wykluczenia go z postępowania – nie wniesienie wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Ponadto należy zauważyć, iż w sytuacji gdyby Wykonawca dopełnił wniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertą, zaszłyby inne przesłanki by wykluczyć go z postępowania, mianowicie w dołączonym do oferty WYKAZIE WYKONANYCH ROBÓT BUDOWLNYCH (Załącznik nr 4 do SIWZ) w pozycji drugiej Wykonawca powołał się na zadanie polegające na „Wymianie sieci wodociągowej wraz z przyłączami oraz kanalizacji w ul. Grodzieckiej w Czeladzi” i podał wartość tegoż zadania w całości, Zamawiający natomiast w SIWZ określił, iż „Wykonawca spełni warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, jeżeli w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej 2 roboty budowlane, z których każda polegała na budowie, przebudowie sieci wodociągowej, o wartości brutto minimum 200 000,00 zł każda”. W związku z czym, z dniem 14 lipca 2014 roku Wykonawca został wezwany do uzupełnienia dokumentu – WYKAZU WYKONANYCH ROBÓT BUDOWLANYCH do dnia 17 lipca 2014 roku do godziny 10:00. Wykonawca w dniu 15 lipca 2014 roku przesłał Zamawiającemu pismo faksem. W tymże piśmie oświadczył ile wynosiła wartość zadania polegająca na budowie wodociągu wraz z odtworzeniem nawierzchni w ul. Grodzieckiej w Czeladzi. Zważywszy jednak, iż na podstawie § 7 ust 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane „Dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę”(co także zostało przewidziane w 5.4a SIWZ), a faksu nie można utożsamić z żadną z wymienionych form, Zamawiający uznał, iż pomimo tego, iż pismo wpłynęło do niego nie może on uznać go za uzupełnienie dokumentu spełniające wymogi rozporządzenia. Taką sytuację należałoby zaklasyfikować jako nie spełnienie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu – przesłankę wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Uzasadnienie prawne
Zamawiający na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy, w dniu 24 lipca 2014 roku wnioskował do Wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W tym samym piśmie Zamawiający pouczył Wykonawcę o tym, iż zgodnie z art. 85 ust. 4 ustawy zgoda Wykonawcy na przedłużenie okresu związania ofertą jest dopuszczalna tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium lub wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Pismem przesłanym za pośrednictwem faksu w dniu 28 lipca 2014 roku przesłał zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą, jednakże do końca dnia 29 lipca 2014 roku (koniec okresu związania poprzednia ofertą i ważności wadium ją zabezpieczającego) Wykonawca nie przedłużył wadium, ani tez nie wniósł nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Taka sytuacja powoduje aktualizacje przesłanki wykluczenia Wykonawcy z postępowania, przewidzianą w art. 24 ust. 2 pkt 2 – Wykonawca nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą. W związku z wykluczeniem Wykonawcy zastosowanie znalazł art. 24 ust. 4 ustawy - ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
2. P.B.I. Grzdacz Grzegorz Karpowicz
Uzasadnienie faktyczne
Wykonawca złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, okres związania ofertą w tymże postępowania został określony na okres 30 dni, tj. do 29 lipca 2014 roku włącznie. Wykonawca wniósł wymagane wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej. W dniu 24 lipca 2014 roku Zamawiający wystąpił do Wykonawcy o przedłużenie terminu związania ofertą, jak również wskazał, iż zgoda Wykonawcy na przedłużenie okresu związania ofertą jest dopuszczalna tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium lub wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. W tymże piśmie Zamawiający zaznaczył, iż brak odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą potraktowany będzie jako brak zgody wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą i skutkować będzie wykluczeniem z postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. W dniu 28 lipca Wykonawca drogą faksową oraz mailową przesłał Zamawiającemu pismo, jednakże pismo to nie zawierało zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Pierwotny termin związania ofertą upłynął z końcem dnia 29 lipca 2014 roku, do tego momentu Zamawiający nie otrzymał od Wykonawcy żadnego nowego pisma. W związku z czym Zamawiający uznał, iż Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużony okres związania ofertą. Konsekwencją takiego postępowania Wykonawcy jest aktualizacja przesłanki wykluczenia go z postępowania – brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Ponadto należy zauważyć, iż w sytuacji gdyby Wykonawca dopełniłby wyrażenia zgody na przedłużony termin związania ofertą oraz przedłużył wadium bądź wniósł nowe wadium, zaszłyby inne przesłanki by wykluczyć go z postępowania, mianowicie Wykonawca do oferty nie dołączył wymaganego postanowieniami SIWZ aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. W związku z powyższym Zamawiający w dniu 17 lipca 2014 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał Wykonawcę do uzupełnienia niezłożonego dokumentu do dnia 22 lipca do godziny 10:00. Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył pismo drogą elektroniczną. Oryginał dokumentu został złożony przez Wykonawcę w dniu 22 lipca 2014 r. o godzinie 10:03, a więc po upływie terminu ku temu wyznaczonego. Zważywszy, iż na podstawie § 7 ust 1 rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane „Dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę” (co także zostało przewidziane w 5.4a SIWZ), a pismo złożone w terminie miało postać elektroniczną, której nie można utożsamić z żadną z wymienionych form, należy uznać, iż pomimo tego, iż pismo wpłynęło do Zamawiającego nie może on uznać go za uzupełnienie dokumentu spełniające wymogi rozporządzenia oraz SIWZ. Konsekwencją czego Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, a więc należałoby go wykluczyć z postępowania.
Należy także zaznaczyć, iż w dniu 17 lipca 2014 roku zostało wysłane do Wykonawcy pismo, w którym Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy do wyjaśnienia różnicy treściowej zachodzącej pomiędzy formularzem oferty (Załącznik nr 1 do SIWZ) oraz dalszych dokumentów złożonych przez niego wraz z ofertą. W dniu 22 lipca Wykonawca pismem złożonym drogą elektroniczną (do wyznaczonego terminu) złożył wyjaśnienia tyczące tyjże kwestii. Na podstawie tychże wyjaśnień Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy dokonał poprawy innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. O tymże fakcie Zamawiający poinformował Wykonawcę w piśmie z dnia 24 lipca 2014 roku, pouczając go także o tym, iż w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia Wykonawca powinien wyrazić zgodę na dokonanie tejże zmiany, w przeciwnym wypadku Zamawiający dokona odrzucenia oferty Wykonawcy. Pismo zostało wysłane do Wykonawcy faksem, wynik transmisji był pozytywny w dniu 24 lipca 2014 roku, jednakże wykonawca potwierdził odbiór tegoż pisma w dniu 25 lipca 2014 roku, nawet gdyby za datę odbioru pisma przyjąć dzień 25 lipca 2014 roku, 3 dzień od doręczenia pisma upływa z końcem 28 lipca 2014 roku. Wykonawca do tego terminu nie przesłał Zamawiającemu pisma zawierającego zgodę na dokonanie rzeczonej poprawy, co stanowiłoby przesłankę odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Uzasadnienie prawne
Zamawiający na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy, w dniu 24 lipca 2014 roku wnioskował do Wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W tym samym piśmie Zamawiający pouczył Wykonawcę o tym, iż zgodnie z art. 85 ust. 4 ustawy zgoda Wykonawcy na przedłużenie okresu związania ofertą jest dopuszczalna tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium lub wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Pierwotny termin związania ofertą upłynął w dniu 29 lipca 2014 roku (włącznie). Wykonawca w terminie zakreślonym w piśmie nie złożył oświadczenia o zgodzie na przedłużony termin związania ofertą. Zaistniała sytuacja spowodowała aktualizację przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania, przewidzianej w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy – brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W związku z wykluczeniem Wykonawcy zastosowanie znalazł art. 24 ust. 4 ustawy - ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
3. Firma Budowlana „STANWAL” Małgorzata Stanek, Waldemar Adamczyk sp. jawna
Uzasadnienie faktyczne
Wykonawca złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, okres związania ofertą w tymże postępowania został określony na okres 30 dni, tj. do 29 lipca 2014 roku włącznie. Wykonawca wniósł wymagane wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej. W dniu 24 lipca 2014 roku Zamawiający wystąpił do Wykonawcy o przedłużenie terminu związania ofertą, jak również wskazał, iż zgoda Wykonawcy na przedłużenie okresu związania ofertą jest dopuszczalna tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium lub wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. W tymże piśmie Zamawiający zaznaczył, iż brak odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą potraktowany będzie jako brak zgody wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą i skutkować będzie wykluczeniem z postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Pierwotny termin związania ofertą upłynął z końcem dnia 29 lipca 2014 roku, do tego momentu Zamawiający nie otrzymał od Wykonawcy żadnego pisma dotyczącego terminu związania ofertą (termin wyznaczony w piśmie z 24 lipca był obrany na 28 lipca do godziny 10:00). W związku z czym Zamawiający uznał, iż Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużony okres związania ofertą. Konsekwencją takiego postępowania Wykonawcy jest aktualizacja przesłanki wykluczenia go z postępowania – brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Ponadto należy zauważyć, iż w sytuacji gdyby Wykonawca dopełnił wyrażenia zgody na przedłużony termin związania ofertą oraz przedłużył wadium bądź wniósł nowe wadium, zaszłyby inne przesłanki by wykluczyć go z postępowania, mianowicie, Wykonawca złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, z dołączonych przez niego do WYKAZU WYKONYWANYCH ROBÓT BUDOWLANYCH referencji nie wynikało czy wykonane roboty spełniły wszystkie wymagania mające zostać uwidocznione w referencjach, tzn. czy zostały wykonane w sposób należyty oraz, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W związku z zaistniałą sytuacją Zmawiający w piśmie z dnia 14 lipca 2014 roku wzywał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów - dowodów dotyczących najważniejszych robót ujętych w WYKAZIE WYKONANYCH ROBÓT BUDOWLNYCH (Załącznik nr 4 do SIWZ), określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Zamawiający wyznaczył Wykonawcy termin do uzupełnienia tegoż dokumentu na 17 lipca 2014 roku do godziny 10:00. Wykonawca w określonym terminie przesłał Zamawiającemu za pomocą faksu dokumenty.Zważywszy jednak, iż na podstawie § 7 ust 1 rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane „Dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę” (co także zostało przewidziane w 5.4a SIWZ), a faksu nie można utożsamić z żadną z wymienionych form, Zamawiający uznał, iż pomimo tego, iż pismo wpłynęło do niego nie może on uznać go za uzupełnienie dokumentu spełniające wymogi rozporządzenia. Konsekwencją czego Zamawiający musi uznać, iż Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu (co do wykonawcy aktualizacje się przesłanka wykluczenia przewidziana w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy), a więc należałoby go wykluczyć z postępowania.
Uzasadnienie prawne
Zamawiający na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy, w dniu 24 lipca 2014 roku wnioskował do Wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W tym samym piśmie Zamawiający pouczył Wykonawcę o tym, iż zgodnie z art. 85 ust. 4 ustawy zgoda Wykonawcy na przedłużenie okresu związania ofertą jest dopuszczalna tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium lub wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Pierwotny termin związania ofertą upłynął w dniu 29 lipca 2014 roku (włącznie). Wykonawca w terminie zakreślonym w piśmie nie złożył oświadczenia o zgodzie na przedłużony termin związania ofertą. Zaistniała sytuacja spowodowała aktualizację przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania, przewidzianej w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy – brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W związku z wykluczeniem Wykonawcy zastosowanie znalazł art. 24 ust. 4 ustawy - Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
4. Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych „Hydro - Service” E.M. Piotrowscy Spółka Jawna
Uzasadnienie faktyczne
Wykonawca złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, w WYKAZIE WYKONANYCH ROBÓT BUDOWLANYCH (Załącznik nr 4 do SIWZ) Wykonawca w pozycji pierwszej powołał się na zadanie polegające na „Budowie kanalizacji sanitarnej i deszczowej na terenie Miasta Wojkowice – Etap I oraz budowie sieci wodociągowej”, jednakże Wykonawca nie wskazał wartości robót tyczących budowy, przebudowy sieci wodociągowej w ogólnej wartości zadania (zgodnie z pkt 5.2.2. SIWZ: „Wykonawca spełni warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, jeżeli w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej 2 roboty budowlane, z których każda polegała na budowie, przebudowie sieci wodociągowej, o wartości brutto minimum 200 000,00 zł każda”).
Z dołączonych przez Wykonawcę referencji dotyczących pozycji 2 i 3 tegoż wykazu, nie wynikało czy wykonane roboty spełniły wszystkie wymagania mające zostać uwidocznione w referencjach tzn. czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu – WYKAZU WYKONANYCH ROBÓT BUDOWLANYCH (Załącznik nr 4 do SIWZ) z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone – celem wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wyznaczył termin 17 lipca 2014 roku do godziny 10:00. Z zachowaniem tegoż terminu Wykonawca złożył w siedzibie Zamawiającego pismo, które zwierało uzupełnienie danych wykazu (pismo w oryginale). Jednakże dołączone do pisma dokumenty mające stanowić dowody dotyczące najważniejszych robót, określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujące, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone miały formę kserokopii nie poświadczonych za zgodność z oryginałem. Zważywszy na to, iż na podstawie § 7 ust 1 rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane „Dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę” (co także zostało przewidziane w 5.4a SIWZ), a kserokopii bez potwierdzenia za zgodność z oryginałem nie można utożsamić z żadną z wymienionych form, Zamawiający uznał, iż pomimo tego, iż pismo wpłynęło do niego nie może on uznać go za uzupełnienie dokumentu spełniające wymogi rozporządzenia. Konsekwencją czego Zamawiający musiał uznać, iż Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, a więc należy go wykluczyć z postępowania.
Uzasadnienie prawne
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy w dniu 14 lipca 2014 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu – WYKAZU WYKONANYCH ROBÓT BUDOWLANYCH (Załącznik nr 4 do SIWZ) z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone – celem wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wyznaczył Wykonawcy termin uzupełnienia dokumentów na 17 lipca 2014 r. do godziny 10:00. Z zachowanie tegoż terminu Wykonawca złożył dokumenty w formie kserokopii. Zważywszy jednak, iż na podstawie § 7 ust 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane „Dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę” (co także zostało przewidziane w 5.4a SIWZ), a faksu nie można utożsamić z żadną z wymienionych form, Zamawiający uznał, iż pomimo tego, iż pismo wpłynęło do niego nie może on uznać go za uzupełnienie dokumentu spełniające wymogi rozporządzenia oraz SIWZ. Sytuacja taka skutkowała stwierdzeniem, iż co do Wykonawcy aktualizacje się przesłanka wykluczenia przewidziana w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, mianowicie Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. W związku z wykluczeniem Wykonawcy zastosowanie znalazł art. 24 ust. 4 ustawy - ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
III. Zgodnie z dyspozycją 94 ust. 1 pkt 2 ustawy, umowa w niniejszym podstępowaniu może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób - w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
|
